【最新裁判時報－109台上5865判決－未依刑訴法第139、140條之扣押效力】
爭點：實施扣押之人員未依刑訴法第139、140條規定製作收據、封緘等或命人看守，扣押是否生效？
關鍵字：刑事訴訟法、扣押、移入公權力支配、扣押生效要件
最高法院於110年12月29日作成109台上5865判決，此判決對於上述爭點，有所闡釋，整理、摘要如下：
一、扣押之生效要件：
扣押，乃取得可為證據或得沒收之物之占有而為之強制處分，以本其決定實施扣押之意思而為執行，即生效果。因此，扣押之意思已向扣押物之所有人、持有人或保管人表示，並將應行扣押之物移入公權力支配之下，其扣押行為即屬完成，該扣押物於此時在法律上應認為已由國家機關占有中。
二、實施扣押人員未依照刑訴法第139、140條之規定，不影響扣押效力：
至於扣押後，該有權實施扣押之人員有無依刑事訴訟法第 139條規定，製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人，並對扣押物加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印，以及有無依同法第140 條規定為適當之看守、保管等，均係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件。
三、本案情形：
原判決已說明「95年3月3日子○傳播公司扣押物」係經檢察官依法向法院聲請核發搜索票執行搜索所得，並無違法搜索情事，雖扣押物品目錄表僅記載相關證物19箱，但已供在場之子○傳播公司負責人曾○○於該扣押筆錄簽名確認，縱使嗣後經調查局承辦調查員等人依檢察官指示啟封勘驗，補製作詳細扣押物品目錄表時，上訴人及相關人員未陪同在場，依上開說明，亦不影響先前搜索、扣押程序之合法性。況於偵查中，承辦之調查局調查員於詢問同案被告曾○○、張○○、郭○○、李○○、徐○○及證人辜○○、楊○○等人時，經提示上開扣押物供其等辨認，上開同案被告及證人亦皆未質疑上揭扣押證物之同一性，因認上開搜索扣押所得之物均得作為物證而有證據能力，亦無毒樹果實理論適用可言，上訴人及其辯護人主張上開「95年3月3日子○傳播公司扣押物」之搜索、扣押違反正當法律程序，該扣押物不得採為證據云云，並無可採等旨綦詳，經核並無不合。
（編按：標號為筆者所加）
📌裁判全文：
📌更多刑事訴訟法強制處分文章：
留言列表
刑法—總則 (6)