【最新裁判時報－111台上1562判決－裁判上一罪、實質上一罪是否構成相續（承繼）共同正犯】
爭點：後行為者介入裁判上一罪、實質上一罪前，先行為者之行為已完成，後行為者是否應就先行為者之行為，負共同責任？
關鍵字：相續共同正犯、承繼共同正犯、先行為者、後行為者、裁判上一罪、實質上一罪
最高法院於111年3月30日作成111台上1562判決，此判決對於上述爭點，有所闡釋，整理、摘要如下：
一、相續（承繼）共同正犯之後行為者對於介入前先行為者之行為負責的情形：
學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。
二、裁判上一罪、實質上一罪之先行為者行為已完成，後行為者就此不應負責：
刑法修正前之連續犯、牽連犯等裁判上一罪，以及集合犯、結合犯與刑法修正前之常業犯等實質上一罪，本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，而從一重處斷或以一罪論，故如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。
三、非法清理廢棄物罪，後行為者僅就其參與後之犯行負共同正犯之責：
廢棄物清理法第46條第 4款前段非法清理廢棄物罪，本質上具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，故犯罪行為人未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於反覆多次清理廢棄物時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已。因此，其他犯罪行為人在共同意思聯絡範圍內，應僅止於對其參與之後，就嗣後非法清理廢棄物負共同正犯之罪責，對於參與之前已非法清理之犯行，既與其參與之行為不具因果關係，亦非其所得利用，自不應令負違反廢棄物清理法之共同正犯罪責。
四、本案情形：
本件依原判決之記載，事實認定何○○與上訴人楊○○、共同被告柯○○、潘○○、黃○○、陳○○（均經判刑確定，後 3人下稱潘○○等人）共同基於非法清理廢棄物之集合犯意聯絡，自民國108年8月12日起至同年月25日為警查獲時止，以所載分工方式在被害人黃○○所示之土地傾倒、堆置一般事業廢棄物，累計約6,130 公斤，理由說明何○○與潘○○等人有犯意聯絡及行為分擔，應就全部之犯罪事實共同負責，且於事實欄所示密切接近時間內反覆、延續實施，為集合犯，應論以包括一罪，似認定何○○應就潘○○等人自108年8月12日起至查獲時止之全部違反廢棄物清理法犯行共同負責。但稽之卷證，何○○始終堅稱查獲當日係初次載運本案廢棄物，並供稱其搭載女友王○○南下訪友，偶然於臉書獲悉「黃堯」有載運木材之需求，始依指示裝載木材前往案發地點等語，事實欄亦僅認定何○○於查獲「當日」（108年8月25日）有駕駛大貨車載運廢棄物欲傾倒之行為，理由並論述何○○於查獲當日接受「黃堯」之指示，依潘○○駕車引導欲至黃○○之土地傾倒廢棄物「斯時」，與現場之潘○○等人就本件非法清理廢棄物之犯行，「當場」形成犯意之聯絡等旨。倘均無訛，何○○似於查獲當日始與潘○○等人形成非法清理廢棄物犯行之犯意聯絡並有行為分擔，則於此之前，潘○○等人已完成之傾倒、堆置廢棄物行為，與何○○參與之行為是否具因果關係或為其所得利用，而得責令其同負其責，攸關其參與犯行之事實認定及量刑審酌，原審並未翔實調查、審認，闡述其憑以認定之依據，而僅泛以何○○於查獲當次犯行遽認應就柯○○等人全部犯行共同負責，揆之上開說明，自非適法。
（編按：標號為筆者所加）
裁判全文：
更多刑法總則正犯與共犯文章：
留言列表
刑法—總則 (6)