駱克刑法

【最新裁判時報－110台上658判決－公務員就所擬公文呈判或會簽，是否為行使偽造公文書之行為？】

爭點：公務員就所擬公文呈判或會簽，是否為行使偽造公文書之行為？

關鍵字：有形偽造、形式偽造、無形偽造、實質偽造、制作權、冒用名義、內容不實、足生損害、有生損害之危險、行使

最高法院於110年12月29日作成110台上648判決，此判決對於上述爭點，有所闡釋，整理、摘要如下：

一、有形偽造（形式偽造）、無形偽造（實質偽造）之意義：：

按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用他人名義制作內容不實之文書，亦即指行為人知悉自己係無制作權之人，仍冒用他人名義而制作該文書而言。若行為人制作文書之目的，意在替他人處理事務，且主觀上以為係有權處理之人，即難認有偽造文書之故意；後者則指有制作權人，以自己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權，只要內容虛偽不實即已足在內。 。

二、刑法第216、211 條之行使偽造公文書罪之要件：

刑法第211 條之偽造公文書罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內容不實之文書，且須符合「足以生損害於公眾或他人者」之要件，至所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要。又刑法第216 條之行使第211 條之偽造公文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張為成立要件。

三、公務員就所擬公文呈判或會簽，非「行使」行為：

公務員就所擬之公文為呈判或會簽，乃其職務上之層轉行為，並非自己持用該文書對於內容有何主張，尚與「行使」有別。至於所擬之公文經核判後發文，仍屬機關之行文，亦非屬該擬辦公務員本於該文書之內容對行文之對象有所主張，即非屬該公務員之「行使」行為。

四、本案情形：

呂○○係花蓮縣消防局（以下稱消防局）災害預防科（下稱災防科，起訴書誤載為火災調查科）科員，職掌業務包含：消防安全設備檢查策劃與執行、公共危險物品安全管理、檢查等事項。上訴人明知消防局收文簽辦程序，承辦人於收受公文或辦理函稿時，應送陳該科科長審核、裁決。竟未經時任該局火災調查科科長兼代理災防科科長之彭○○同意，盜用彭○○之「火災調查科科長彭○○」職名章（下稱系爭印章或職章），於附表所示函、稿公文上，分別用印及記載日期、時間並批示文字等行為（各函、稿公文及簽呈日期、偽造公文書行為態樣，均詳如附表所載）。以此方式偽造彭○○已行閱覽公文並審核完畢或彭○○決行發文意旨公文書後，嗣並以歸檔方式，提出行使之，而足以生損害於公眾及彭○○等情；並於理由內說明：附表所示35紙公文書，上訴人業已提出歸檔，使他人（不限於消防局）處於得認識的狀態，應認上訴人就附表所示35紙文書業已提出「行使」無疑云云（見原判決第15頁第20至22行），而謂上訴人有行使上開偽造之公文書行為。惟揆之首開說明，上訴人是否本於各該公文書之內容有所主張而該當「行使」之要件？實饒有研求之餘地。倘上訴人上開簽擬之公文呈由課長、局長批示判行，屬於其職務上層轉，而非自己持用該文書向他人對於內容有何主張，似與「行使」有別，原判決猶論以行使偽造公文書罪，容嫌未恰。何況，其中附表編號8 所示文書，係石○工業股份有限公司因發生發電機起火停電而行文予消防局核備（見他字第85號卷第31頁），則此部分究係如何符合「公務員職務上製作之文書」而構成偽造公文書或準公文書罪？原審未調查明白，遽行判決，難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違誤。

（編按：標號為筆者所加）

裁判全文：

https://bit.ly/3JeMnHr

更多刑法分則偽造罪文章：

https://roxincriminallaw.pixnet.net/blog/category/3683926