駱克刑法

【解讀最新實務－106台上1543號判決－傷害致2歲兒童於死案】

關鍵字：不作為、保證人地位、作為義務、保護義務、傷不使療

最高法院於106年5月10日作成106台上1543判決，此判決涉及保證人地位之來源，以及作為義務之範圍：

【例題】

Ａ徵得2歲的Ｃ家人同意扶養照顧Ｃ，並將Ｃ接到同居人Ｂ處同居，Ｂ經常掌摑、毆擊Ｃ的臉部、頭部，且多次以點燃之菸頭、打火機燒燙Ｃ，Ｃ身上多處明顯有挫傷、瘀青及燒燙傷等傷勢，Ａ見狀卻未帶同Ｃ就醫，Ｃ之後因為營養不良、頭部骨折及出血等傷害而死亡。試問：Ａ是否構成不作為之傷害致死罪？

【解析—簡要版】

一、保證人地位之來源主要為兩類型：對特定法益之保護義務、對特定危險源之責任

二、對兒童的保護義務範圍：包含1.提供兒童足夠之飲食、使兒童遠離疾病、傷害，2.直接救護或救助兒童免於遭受危害對待之義務。

三、Ａ對Ｃ具有保證人地位，Ａ負有上述保護義務，Ａ以「傷不使療」的不作為方式傷害Ｃ致死，構成不作為之傷害致死罪。

【解析—詳細版】

一、保證人地位之來源：

保證人地位之來源，多數學者採實質判斷標準，主要為兩類型，一是對特定法益之保護義務，基礎在於行為人因處於對特定法益的保護地位，而負有防免其發生危險的保護義務。一是對特定危險源之責任（監督保證人之安全義務）（參《實務必考熱區－刑法總則》第8-4頁）。

106台上1543判決認為行為人Ａ在被害人Ｃ一歲多時得到Ｃ家人同意開始撫養Ｃ，並扶養至案發時，Ａ同意扶養Ｃ且實際與Ｃ共同生活同居一處，Ａ對Ｃ負有保護照顧之作為義務，而居於保證人之地位，以「同意扶養且實際共同生活同居一處」為由，認為Ａ對Ｃ具有保證人地位，屬於前述學說上所指「對特定法益之保護義務」的類型。

二、作為義務（保護義務）之範圍：

Ａ具有保證人地位，但是並不是對於一切犯罪結果的發生都要負責，必須該結果落在作為義務範圍內，因此判斷作為義務的範圍，直接影響Ａ是否成立不作為犯，106台上1543判決認為對於兒童的保護照顧義務範圍，包含1.提供兒童足夠之飲食、使兒童遠離疾病、傷害，2.直接救護或救助兒童免於遭受危害對待之義務。

本題中，Ｂ於毆打Ｃ後，造成Ｃ身上多處明顯可見之挫傷、瘀青及燒燙傷等傷害，Ａ明知Ｃ多次受有上開嚴重且明顯可見的傷害，應該要積極帶同就醫，卻未帶Ｃ就醫，明顯違反前述保護照顧Ｃ之義務，使Ｃ需長期、持續忍受上開傷勢之疼痛苦楚而不能就醫之非人道待遇，Ａ顯然以「傷不使療」之不作為方式傷害Ｃ致死。

三、學說及實務上關於不作為犯有另一重要爭點，就是「危險前行為是否為保證人地位之前提條件？」、「合乎義務之前行為，是否構成危險前行為之保證人地位？」，此部分可參《實務必考熱區－刑法總則》，頁8-2至8-6，有詳細論述。

判決連結：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=Na8ojsmbRUW5XlQ1HnxcJx%2fBnX%2fKJ9btu0RFQJVSJSM%3d

參考資料：《實務必考熱區－刑法總則》，頁8-2至8-6。