駱克刑法

【具參考價值裁判－108台上3908判決－犯罪行為人取得犯罪所得實質支配管領時是否行特別沒收程序】

爭點：犯罪行為人對於原本第三人取得之犯罪所得取得實質支配管領時，是否應命第三人參與沒收程序？

關鍵字：犯罪所得、犯罪行為人、第三人、實質支配管領、沒收特別程序

最高法院108年12月26日作成108台上2875判決，經選為具參考價值裁判，此判決對於上述爭點，有所闡釋，整理、摘要如下：

一、刑法第38條之1第1、2項區分為「犯罪行為人」、「第三人」沒收之理由：

「刑法第38條之1第1項及第2項雖就取得犯罪所得者分別為『犯罪行為人』或『其他自然人、法人或非法人團體（下稱第三人）』，定其沒收之條件；惟參諸該修訂理由係謂修正前刑法關於犯罪所得之沒收，以屬於犯罪行為人者為限，則犯罪行為人若將其犯罪所得轉予第三人情形，犯罪行為人或第三人因而坐享犯罪所得，顯失公平正義。故擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形，而取得犯罪所得時，仍均應予沒收，避免該第三人因此而獲利益，藉此防止脫法並填補制裁漏洞，以澈底追討犯罪所得，俾符合公平正義等旨。

二、犯罪行為人對犯罪所得有實質支配管領時，無行第三人參與沒收程序之必要：

「若犯罪行為人已取得對犯罪所得之實質支配管領，第三人事實上並無犯罪所得，且事實審法院復就上情調查明確，自無依刑事訴訟法第七編之二沒收特別程序，由該第三人參與沒收程序之必要。」

三、案例事實：

「本件原判決就相關卷證資料敘明：奇○公司是一人有限公司，僅有唯一位股東即上訴人，而上訴人係利用奇○公司名義所為，肇致本案之後果，且撥入奇○公司之款項，事實上亦已無留存在奇○公司帳戶內等情，業據上訴人供承在卷，並有卷附相符之奇○公司登記資料及財產帳戶資料可憑之得心證理由。既認上訴人已實際獲得該筆款項，且已自動將本案犯罪所得全額繳交公庫，乃以上訴人為本案犯罪所得沒收之對象，自無違誤。」

推薦書目：

駱克，《實務必考熱區－刑法總則》。

駱克，《實務必考熱區－刑法分則》。