駱克刑法

【最新裁判時報－108台上1002判決－告知義務踐行時點】

爭點：是否每次期日均須告知刑訴法第95條之事項？若未告知，有無違反緘默權或不自證己罪之保障？

關鍵字：告知義務、緘默權、不自證己罪、程序階段

最高法院於108年12月18日作成108台上1002判決，此判決對於上述爭點，有所闡釋，摘要如下：

一、各程序階段均須告知刑訴法第95條事項：

按刑事訴訟法第95條第1項第2款規定訊問機關應踐行被告緘默權之告知義務，旨在使被告瞭解其受不自證己罪原則之保障，並無供述之義務，自應在各程序階段分別告知被告上開權利，俾符法意。

二、同一程序階段有不同期日，後次期日未踐行告知義務，無違緘默權或不自證己罪之保障：

各程序階段如非1次期日終結者，倘第1次訊問時已踐行告知義務，被告已知曉其在該程序階段之權利，之後同一訊問主體再次訊問被告，縱未再次踐行告知義務，由於被告對於權利之認知狀態並未改變，其自願打破沈默，出於任意性之供述，倘與事實相符者，自得以之為證據，並不違反緘默權或不自證己罪之保障。

三、案例事實：

[題目]

法院於107年3月12日準備程序及107年4月26日第1次審判期日，受命法官及審判長對被告踐行緘默權利之告知，於上開審判期日，因有勘驗犯罪現場之必要，法院裁定由受命法官續行準備程序，以實施勘驗。勘驗期日，受命法官於勘驗完畢後，請被告表示意見時，未踐行緘默權之告知。試問：程序有無違法？

[解答]

最高法院認為受命法官第一次行準備程序時已踐行告知程序，不能指為違反法律正當程序及不自證己罪原則。 

推薦書目：

駱克，《實務必考熱區－刑法總則》。

駱克，《實務必考熱區－刑法分則》。