駱克刑法

【最新裁判時報－108台上大2306裁定－加重詐欺犯是否應依組織犯罪防制條例宣告強制工作】

關鍵字：想像競合、數罪併罰、實質競合、主刑、保安處分、體系解釋、目的性解釋、不利類推禁止、罪刑法定原則、罪刑明確性原則、常習性、目的性限縮、社會危險性、比例原則

最高法院於109年2月13日作成108台上大2306裁定，此判決對於犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯關係，從一重論以加重詐欺取財罪時，是否仍應依組織條例第3條第3項宣告強制工作，有所闡釋，摘要如下：

一、想像競合犯規定在刑法總則「數罪併罰」章內，各罪均應予評價，各罪之刑罰、保安處分等應一併適用：

刑法第55條想像競合犯之規定，列在刑法總則編第7章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價。想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用。

二、刑法第55條前段「從一重處斷」僅限「主刑」，輕罪之保安處分得一併宣告：

(一)刑罰評價對象為「行為」，為避免對同一行為過度及重複評價，故刑法第55條前段規定「從一重處斷」。

(二)刑法只有就刑罰之「主刑」，定有輕重比較標準（即死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金），因此上揭「從一重處斷」僅限於「主刑」。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，非屬「主刑」，與刑法第55條無關，自得一併宣告。

三、依輕罪之保安處分規定宣告強制工作，無違反罪刑法定原則：

行為人以一行為觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果（即強制工作），並未被重罪所吸收，仍應一併適用。此是對刑法第55條前段規定，在文義射程範圍內，依體系及目的性解釋方法所為之闡釋，屬法律解釋範疇，並非對同條但書所為擴張解釋或類推適用，亦與不利類推禁止之罪刑法定原則或罪刑明確性原則無違。

四、目的性限縮組織條例第3條第3項之適用範圍：

(一)犯罪組織要件放寬，不限於「常習性」，並規定參與犯罪組織情節輕微得減免其刑：

修正前組織條例對發起、主持、操作、指揮或參與「集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織」者，應於刑後強制工作，經2次修正後，排除「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入組織條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。

(二)強制工作規定未區分情形一律宣告強制工作，應為目的性限縮，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，才宣告強制工作：

組織條例第3條第3項規定應於刑前強制工作3年，未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所定之強制工作性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶散成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於刑為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等憲法意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對於該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採取措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織條例第3條第3項一併宣告刑前強制工作。

推薦書目：

駱克，《實務必考熱區－刑法總則》。

駱克，《實務必考熱區－刑法分則》。