駱克刑法

【最新裁判時報－108台上3724判決－數位證據複製品之證據能力】

關鍵字：數位證據、無限複製性、無差異性、無痕跡性、不易確定性 、數位證據之複製品、人為操作

最高法院於108年1月17日作成108台上3724判決，此判決對於「數位證據之特色」、「數位證據複製品之證據能力」，有所闡釋，摘要如下：

數位證據之特性：

「我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。」

數位證據複製品之證據能力：

提出原件供調查、提出複製品且當事人無爭執或與原件相符：

「因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。」

無法提出原件且當事人爭執複製品真實性：

「然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題。」

案例事實：

「本案行車紀錄器SD卡之數位錄音影檔案，須利用電腦或手機等數位設備之影音軟體播放，屬前述之數位證據，如將之轉錄至電腦、光碟、隨身碟或者上傳至雲端硬碟再由此下載之檔案等，即屬該原始數位證據之複製品。本件乃高雄市政府警察局警員於102年6月25日（原判決誤為24日）在魏○○臺南市處所執行搜索其（第3次）涉嫌妨害風化案件時，查扣其所有包括Apple電腦1組等物，檢察官於同年10月28日偵訊魏○○，並勘驗該電腦內硬碟存檔之行車紀錄器資料，發現檔案內錄音有魏○○交付20萬元予上訴人之相關對話，經魏○○說明交付之經過，而被查獲，距101年9月24日上訴人取款時，已逾年餘，魏○○該案（第2次涉案）歷經檢察官偵查、聲請簡易判決處刑及第一審判刑，（魏○○未上訴而確定），均未曾質疑被騙。原判決因認魏○○當初將101年9月24日行車紀錄器所錄資料，轉存至電腦，並上存雲端硬碟，僅單純留存該期間發生過程，出於自我保護意識。復說明檢察官勘驗時，係就魏○○被查扣之電腦中擷取檔案，有可能遺漏部分檔案，至第一審審理時，魏○○將當初上傳雲端硬碟之所有檔案下載提供，致檔案數有所出入，應非魏○○另有增補、偽造情形。又魏○○於電腦被查扣後，更不可能有竄改其內檔案之機會；雲端檔案目錄為「FILE0810.AVI」至「FILE0829.AVI」等20個（原判決誤載為19個）完整檔案（轉錄至隨身碟），可確認原先漏未提出之檔案，與經第一審勘驗完畢之檔案（轉錄至光碟），均為魏○○同一時間所上傳；第一審勘驗其中「FILE0810.AVI」至「FILE0821.AVI」檔案結果，各檔案均為5分鐘，時間連續，雙方對話流暢，難認有變造、竄改之情形。稽諸魏○○於檢察官偵訊時結證稱：「問：行車紀錄器上面有無時間？）有，但我沒有調整時間，…日期不對」（見102年度他字第8664號卷102年10月28日訊問筆錄第2頁）。上訴人稱：曾約魏○○至其住處見面（見103年度偵字第2642號卷第299頁）；第一次跟魏○○見面是去搜索那次（即101年8月10日）（見臺灣臺北地方檢察署101年度警聲搜字第1339號卷第67至69頁、臺灣高雄地方法院103年度聲羈字第411號卷第7頁背面）等語。足見在此之前魏○○與上訴人並無瓜葛已明，不可能於101年1月21日即偽造竄改行車紀錄器檔案資料，在電腦內存檔或傳送雲端硬碟供日後誣陷上訴人。是系爭雲端硬碟檔案目錄之「上次修改時間」，應非檔案內容製造或修改日期無疑。原審經合法調查，認上開檔案內容為真，證據取得之過程合法，而採為證據，所為之論斷有卷內資料可按，無違經驗、論理法則。」

推薦書目：

駱克，《實務必考熱區－刑法分則》。

http://www.sharer-space.com.tw/9da09/

駱克，《實務必考熱區－刑法總則》。

http://www.sharer-space.com.tw/9da06/