【導讀最新實務－106台上1135判決－檢警誘導訊（詢）問之適法性】－駱克刑法

【導讀最新實務－106台上1135判決－檢警誘導訊（詢）問之適法性】

關鍵字：實務必考熱區、不正訊問、誘導訊問、虛偽誘導、錯覺誘導、記憶誘導

最高法院於106年7月5日作成106台上1135判決，此判決對於檢警可否為誘導訊（詢）問？誘導訊（詢）問之種類？誘導訊（詢）問是否合法？有所闡釋，簡述如下：

Qoute：「…檢察官或檢察事務官、司法警察官、司法警察對於證人之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。因此，訊問者或詢問者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問或詢問方式，是否法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示，足以影響證人陳述之情形而異。…」

106台上1135判決認為除禁止不正訊問以外，刑訴法對於檢（警）之訊（詢）問方式無明文限制，可否為誘導訊（詢）問，依照「是否足以影響證人陳述之情形」加以區分類型。

Qoute：「…如其訊問或詢問內容，有暗示證人使為故意異其記憶之陳述，乃屬虛偽誘導，或有因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為錯覺誘導，為保持程序之公正及證據之真實性，固均非法之所許。然如其之暗示，僅止於引起證人之記憶，進而為事實之陳述，係屬記憶誘導，參照刑事訴訟法第166條之1第3項第3款規定，於行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，則無禁止之必要，應予容許。…」

106台上1135判決認為誘導訊（詢）問可區分為三：