駱克刑法

【導讀最新時事－高院106上重訴14判決－犯殺人罪適用刑法第19條第2項後可否判處死刑？】

【自擬題】小駱自98年間起，因參與國家考試不順遂，加上父親反對小駱與朋友來往而退縮、孤立在家中，又因家中環境凌亂，深覺自卑，雖然有性及親密關係需求，但始終不敢嘗試結交異性，長期對於自己應該如何傳宗接代一事深深感到困擾，認為其父母對於其傳宗接代之事置之不理，也沒有協助尋找傳宗接代之對象，逐漸出現「我困在家，我沒有伴侶，也無法滿足性需求，更無法成家立業、傳宗接代；一般親生父母會關心子女傳宗接代之事宜，我父母不關心此，因此懷疑他們是否是我親生父母」之錯認妄想及幻聽、自言自語、整日寫筆記、對空膜拜、每日拿抹布擦門多次等症狀、行為。

99年及103年間，小駱先後因急性精神病發，懷疑自己不是父母親生或對其父母、社區有暴力行為，而二度被強制送醫院精神科治療，但是經醫師評估為非嚴重病人而沒有強制住院，小駱與其父母都缺乏病識感，沒有持續追蹤治療，導致小駱的精神狀況持續惡化，最終因罹患思覺失調症，而發展出「我是堯、我是皇帝，堯是四川人，故我是四川人；皇帝通常會砍庶民的頭，因此我要砍庶民的頭；當殺人後就會有四川嬪妃來找我，完成傳宗接代之事；這樣我就可以有伴，可以滿足我的性需要，所以我必須要殺人」等脫離現實且偏邏輯思考之妄想內容，並且決意要殺害一名未成年之四川女子，以求將來有四川女子與其傳宗接代。

107年3月28日上午，小駱因為受到思覺失調症發作的影響，持當日購置的菜刀步行至學稔國民小學附近，欲隨機尋找不特定之國小女童作為行兇對象，剛好有3歲女童小鄧騎滑步車與母親老鄧行經該處，王景玉認定小鄧為其欲尋找的四川女子，於是走到小鄧後方，先將小鄧推倒、壓制在地，持菜刀猛力砍切小鄧之後頸部，致小鄧死亡，並當場身首異處。

試問：小駱構成何犯罪？有無減刑規定之適用？可判處小駱何種類之刑？（改編自臺灣高等法院106年度上重訴字第14號判決之犯罪事實）

【解析】

一、小駱構成刑法第271條第1項之殺人既遂罪：

本題案例事實就是王景玉殺害小燈泡的犯罪事實。小駱構成殺人既遂罪，是無庸置疑的（有無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之規定的適用，非本案重點，就不討論了）。

二、小駱有無刑法第19條之適用？

依照案例事實，高院認定小駱因為思覺失調症發作影響，產生殺害被害人之犯罪動機，並造成小駱辨識殺人行為違法之是非辨別能力，及依其辨識而控制自己不要殺人之控制能力，都較通常一般人顯著減低之情形，依刑法第19條第2項規定得得減輕其刑。

三、小駱可判處何種類之刑？

主刑的種類有5種：死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金（刑法第33條），而刑法第271條第1項殺人既遂罪的法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，原本最重可以判處小駱死刑。

如前述，小駱得適用刑法第19條第2項減刑規定，而死刑減輕者，為無期徒刑（刑法第64條第2項），死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑減刑後，分別變成無期徒刑、20年以下15年以上有期徒刑、5年以上有期徒刑，可以判處小駱的刑之種類只剩下無期徒刑、有期徒刑2種了。因此高院沒有判處小駱死刑，各位覺得認定事實適用法律有沒有違誤呢？

小駱提供一個思考方向，刑法第19條第2項規定是「『得』減輕其刑」，並不是必減，表示得減輕、也得不減輕，如果不適用該條項規定減刑，就仍然可以選擇判處死刑。至於要不要適用該規定減刑，最高法院向來認此係法院依職權自由裁量之事項（78台上3949例），在司法實務上，駱克沒看過法院認定符合刑法第19條第2項的情形，卻沒有減刑的。

新聞連結：【全文】王景玉判免死理由曝光　這次與《兩公約》無關