【最新裁判時報－109台上1116判決－被害人放棄求償或達成民事賠償和解，但實際上犯罪所得尚未返還，是否應沒收？】
爭點：被害人放棄求償或達成民事賠償和解，但實際上犯罪所得尚未返還被害人，是否仍應為沒收宣告？
關鍵字：放棄求償、和解、犯罪所得
最高法院於109年3月26日作成109台上1116判決，此判決對於上述爭點，有所闡釋，整理、摘要如下：
一、犯罪所得不予沒收之條件及目的：
由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，修正後刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。
二、被害人放棄求償或達成民事賠償和解，但實際上犯罪所得尚未返還被害人，仍應沒收或追徵：
倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將犯罪所得返還被害人，自仍應就該犯罪所得諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨。
三、本案情形：
原判決已說明：上訴人之犯罪所得即附表一所示各次重利，合計為32萬5,000元，然稽諸其與陳永仁和解之協議內容，係將如其附表二所示之油品作價257萬元，而以其中200萬元抵銷如附表一所示之本金與利息，再由上訴人給付57萬元予陳永仁，此有其等簽立之和解書在卷可憑，是以上訴人實際上仍保有上開犯罪所得之重利即32萬5,000元，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵等旨甚詳（見原判決第19頁第16至24行）。核其此部分之論斷，於法尚無違誤。
四、裁判全文：
五、更多刑法總則沒收文章：
留言列表
刑法—總則 (6)