認定「殺人故意」
最高法院101年度台上字第423號判決
按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦
不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯
意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之
部位等，以為判斷之準據。
最高法院105年度台上字第3145號判決
殺人與傷害致死之區別，應以行為人之犯意為斷，被害人受傷是否致命部位、傷痕多寡、受傷輕重及所持
兇器種類、特性等具體情形，雖不能據為認定犯意之絕對判斷標準，但仍應作為形成心證之重要參考資料
，不可偏廢。
最高法院54年度第1次民、刑庭總會會議決議（二）：
決議：
設有卡車所有人某甲，兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某日駕駛該車不慎，將行人某丙撞傷倒
地，因身無分文，不能送醫救治，遂將其載往某乙住所，告以肇禍事，某乙意圖脫卸某甲之肇禍責
任，乃商得某甲同意，由某甲將某丙扶持登車，某乙自行開往市郊某國校附近停車，共同將某丙抱
下，使其平臥候車亭木椅上，並將其所帶雨衣草袋等放置頭邊，一同開車離去，任令流血不止，
不予急救，終因延誤多時，無可挽救，不治身死，依此事實，某甲除應負過失傷害罪責外，其嗣與
某乙共同起意以原車將受傷之某丙送往市郊安置於候車亭內，一同離去，某丙因傷身死，應負消極
殺人罪責，依刑法第二十八條、第二百七十一條第一項處斷。(同乙說)
提案：
刑三庭提案：設有卡車所有人某甲兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某日駕駛該車不慎，將行人
某丙撞傷倒地，因身無分文，不能送醫救治，遂將其載往某乙住所，告以肇禍事，某乙竟意圖脫卸
某甲之肇禍責任，乃商得某甲同意，由某甲將某丙扶持登車，某乙自行開往市郊某國校附近停車，
共同將某丙抱下，使其平臥候車亭木椅上，並將其所帶雨衣草袋等放置頭邊，一同開車離去，任令
流血不止，不予急救，終因延誤多時，無可挽救，不治身死。依此事實某甲除應負過失傷害罪責外
，其嗣與某乙共同起意，以原車將受傷之某丙送往市郊安置於候車亭內，一同離去，某丙因傷身死
，究應負如何責任?有甲、乙兩說：
討論意見：
甲說：認係對於無自救力之人遺棄致死，應依刑法第二百九十三條第二項處斷。
乙說：應負消極殺人罪責，依同法第二十八條，第二百七十一條第一項處斷。
何說為是?事關適用法律?
提請公決
決議：
設有卡車所有人某甲，兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某日駕駛該車不慎，將行人某丙撞傷倒
地，因身無分文，不能送醫救治，遂將其載往某乙住所，告以肇禍事，某乙意圖脫卸某甲之肇禍責
最高法院28年上字第2075號判例
上訴人向某甲開槍時，某甲已為某乙毆斃，是其所射擊者為屍體，而非有生命之自然人，縱令該上訴人
意在殺人，因犯罪客體之不存在，仍不負殺人罪責。
刑法—總則 (6)